Who Is Synopsys (SNPS)?: Ansys 통합과 AI를 통해 반도체 설계를 위한 “Failure-Prevention Infrastructure”가 그 도달 범위를 어디까지 확장할 수 있는가?

* 본 보고서는 2026-01-08 기준 데이터에 기반해 작성되었다.

1. 비즈니스 기본: SNPS가 하는 일, 고객, 수익화 방식

한 문장으로 말하면, Synopsys (SNPS)는 반도체(칩)를 만들기 위해 사용되는 “설계 소프트웨어”와 “설계 구성요소”를 제공한다. 더 최근에는 Ansys 인수를 통해 제품이 현실 세계에서 성능을 낼지 여부를 사전에 점검하는 시뮬레이션(가상 테스트)의 통합 제공을 명확히 지향하고 있다.

고객은 누구인가 (B2B 설계 조직)

고객 기반은 압도적으로 엔터프라이즈—주로 제조사 및 설계 조직 내부의 엔지니어링 팀이다. 여기에는 반도체 제조사와 칩 설계 기업뿐 아니라, 자동차, 항공우주, 산업 기계 등 Ansys의 최종 시장도 포함된다.

무엇을 파는가: 세 가지 축

• EDA(반도체 설계 소프트웨어): 회로 설계와 검증부터 양산 전 점검까지, 방대하고 복잡한 설계 작업을 위한 “도구 상자”이다. 설계 오류를 포착하고, 성능과 전력을 검증하며, 궁극적으로 제조 가능성에 대한 사인오프를 수행하는 데 사용된다.
• IP(설계 빌딩 블록): USB, 메모리, 연결성 등 “신뢰된 회로 블록”으로, 사실상 표준 부품에 해당하며 고객이 더 낮은 리스크로 더 빠르게 진행할 수 있게 한다.
• 시뮬레이션(Ansys 통합): 열, 진동, 전자기, 광학, 유체 등 “현실 세계 물리”에 대한 가상 테스트이다. 첨단 패키징과 멀티 다이 아키텍처가 가속화되면서 회로만으로는 더 이상 충분하지 않으며, 전자 × 물리 상호작용이 결과를 점점 더 좌우한다.

어떻게 돈을 버는가: 엔터프라이즈 소프트웨어 복리 모델

비즈니스 모델은 익숙한 엔터프라이즈 소프트웨어 패턴을 따른다. 설계 도구는 계약(구독/라이선스)을 통해 판매되며, IP는 “사용 권리”로 수익화된다. 설계 조직은 진행 중에 도구를 바꾸는 것을 꺼리며, 일단 내재화되면 도구는 워크플로(인재, 절차, 검증 자산)의 일부가 된다. 그 결과, 어떤 도구가 표준이 되면 대체로 지속된다.

선택되는 이유: 고객 가치의 핵심

• 오류와 재작업 감소: 반도체에서는 단 한 번의 실수가 매우 큰 비용이 될 수 있으므로, 문제를 조기에 제거하는 것은 가치가 크다.
• 개발 속도 향상: 출시까지의 시간은 직접적인 경쟁 레버리지이므로, 설계 사이클을 단축하면 가시적인 가치를 만든다.
• 칩에서 시스템으로: Ansys가 결합되면서 방향성은 “회로가 동작한다”뿐 아니라 “현실 세계 물리에서도 견딘다”를 검증하는 쪽이다.

미래를 위한 이니셔티브(오늘의 핵심이 아닐 수 있으나 결과를 좌우할 수 있는 영역)

• 설계 보조를 위한 생성형 AI(Synopsys.ai / Copilot / 미래 에이전트): 설계자의 탐색 과정을 가속하고, 시간이 지나면서 설계 작업의 일부를 자동화하려는 의도이며, AgentEngineer 같은 개념과 일관된다.
• 통합 “전자(EDA) × 물리(시뮬레이션)” 플랫폼: “도구를 나란히 판매”하는 것에서 “워크플로와 데이터를 연결해 사이클을 단축”하는 것으로 이동한다. 회사는 2026년 상반기에 통합 기능을 출시할 계획을 언급한 바 있다.
• 대규모 연산을 전제로 한 개발(가속 컴퓨팅 인프라와의 연계): 검증 연산 수요가 증가함에 따라 연산 처리량이 병목이 될 수 있다. 회사는 NVIDIA의 컴퓨팅 플랫폼을 활용해 EDA 가속을 추진하고 있다.

비유(단 하나)

Synopsys는 “극도로 어려운 프라모델(최첨단 AI 칩)을 만들기 위해 필요한 설명서, 지그(도구), 표준 부품을 파는 회사”이다. 더 나은 설명서와 더 나은 도구는 더 빠르게 만들게 하고, 폐기되는 시도도 줄인다.

이것이 “비즈니스가 무엇인지”의 기반이다. 다음으로 장기 수치를 사용해 회사의 “유형”을 이해하고, 이어서 단기 모멘텀에서 나타나는 현재의 괴리를 어떻게 해석할지 틀을 잡는다.

2. 장기 펀더멘털: SNPS가 제공해 온 성장의 “유형”

매출, EPS, FCF는 5–10년 동안 두 자릿수로 복리 성장해 왔다

• 매출 CAGR: 지난 5년 연평균 ~13.9%; 지난 10년 연평균 ~12.2%
• EPS CAGR: 지난 5년 연평균 ~14.1%; 지난 10년 연평균 ~19.2%
• FCF CAGR: 지난 5년 연평균 ~10.1%; 지난 10년 연평균 ~12.8%

시간이 지나면서 매출, 이익, 현금흐름이 모두 성장해 왔으며, 이는 극단적 수준의 “초고성장”이라기보다 안정적인 두 자릿수 복리 성장 기업에 가까운 프로필을 시사한다.

ROE와 FCF 마진: 장기 강점은 존재하나 FY2025의 외형은 약하다

수익성(ROE)은 FY2025에 ~4.7%로 낮다. 반면 지난 5년 및 10년의 중앙값은 각각 ~17.9%, ~13.3%로, 역사적으로 초저ROE 비즈니스였다고 보기는 어렵다. 주목할 설정은 “현재 기간(FY2025)만 ROE 하락이 나타난다”는 점이다(여기서는 인과를 부여하지 않는다).

현금 창출 측면에서 FCF 마진은 FY2025에 ~19.1%이다. 이는 5년 중앙값(~28.4%)보다 낮고 10년 중앙값(~21.1%)에 더 가깝다. 따라서 장기 현금 창출은 여전히 “소프트웨어형”으로 보이지만, 가장 최근 기간은 지난 5년 대비 약하다.

성장의 동인: 매출 성장이 주 엔진이며, 주식 수는 완만한 역풍이 될 수 있다

장기적으로 EPS 성장(연 14–19%)은 대체로 연 ~12–14%의 매출 복리 성장에 의해 구동되어 왔다. 발행주식수는 FY2015의 ~1억 5,800만 주에서 FY2025의 ~1억 6,200만 주로 증가해, EPS에 완만한 희석 역풍이 있음을 시사한다.

경기순환성/턴어라운드 특성: 지난 10년 동안 뚜렷한 반복 패턴은 없다

10년+의 연간 데이터를 되돌아보면 순이익/EPS가 음수인 회계연도(FY2002, FY2005 등)가 있었던 반면, 더 최근(FY2018 이후)에는 대체로 흑자였다. 적어도 지난 10년(FY2016–FY2025) 범위에서는 경기침체 주도의 “손실 ↔ 이익”이라는 뚜렷한 패턴이 없으며, 이를 주로 Cyclical 또는 Turnaround로 취급할 근거는 제한적이다.

3. Peter Lynch 스타일 “분류”: SNPS는 어떤 유형에 가장 가까운가?

수치에 따르면 SNPS는 전형적인 “Fast Grower”라기보다 산업 인프라에 내재화되며 복리 성장하는 Stalwart(고품질 중성장)에 가깝다. 핵심 근거는 시간에 걸친 지속적인 두 자릿수 성장으로, 5년 매출 CAGR ~13.9%, 5년 EPS CAGR ~14.1%이다.

다만 FY2025 ROE가 ~4.7%로 하락해 Lynch의 표준 버킷에 깔끔하게 매핑하기는 어렵다. 합리적인 프레이밍은 “Stalwart 성향이지만, 단기 수익성이 충분히 약해 분류가 덜 확정적이다(보류)”이다. 핵심은 인식이 시간 지평(장기 유형 vs. 단기 외형)에 따라 달라진다는 점이다.

4. 단기 모멘텀: 매출은 강하지만 EPS와 ROE 외형은 악화되었다

가장 최근 1년(TTM) 기준 모멘텀 평가는 Decelerating이다. 헤드라인은 단순하다: “매출은 성장하지만, 이익(EPS)은 급락했다.”

TTM(가장 최근 1년) 결과: 탑라인은 강하다

• 매출(TTM): ~$7.054 billion (+15.2% YoY)
• EPS(TTM): 8.2383 (-43.2% YoY)
• FCF(TTM): ~$1.349 billion (+5.1% YoY), FCF 마진 ~19.1%

매출 성장(+15.2%)은 장기 매출 CAGR(5년 연평균 ~13.9%)과 대체로 부합해, 수요가 붕괴하고 있다고 보기는 어렵다. 그러나 EPS는 크게 음(-)의 방향으로 나타나며, 이는 장기의 “안정적 복리 성장” 프로필과는 맞지 않는다.

“가장 최근 1년” vs. “5년 평균”: 감속은 어디에서 나타나는가?

• EPS: TTM -43.2% vs. 5년 CAGR +14.1% → 유의미한 하방 이탈
• 매출: TTM +15.2% vs. 5년 CAGR +13.9% → 대체로 안정(감속 아님)
• FCF: TTM +5.1% vs. 5년 CAGR +10.1% → 더 느린 성장

다르게 말하면, 단기 이슈는 “매출 성장이 멈췄다”가 아니라 “이익과 현금 성장의 추종이 부족하다”이다.

지난 2년(8개 분기) 방향성: 매출은 명확하며, EPS/FCF는 더 변동적이다

• 매출: 2년 CAGR +12.18%, 강한 방향성(상관 0.93)
• EPS: 2년 CAGR -4.65%, 약한 방향성(상관 0.25)
• FCF: 2년 CAGR +1.38%, 약~중간 방향성(상관 0.34)

단기적으로 매출은 명확한 양(+)의 기울기를 보이는 반면, EPS와 FCF는 방향성이 약하고 변동성이 더 크다.

여기서의 목표는 수치를 “좋다/나쁘다”로 라벨링하는 것이 아니라, “장기 유형”이 단기에는 어떻게 다르게 보일 수 있는지 이해하는 것이다. 다음으로 재무적 회복력(파산 리스크 프레이밍)을 본다.

5. 재무 건전성: 레버리지는 증가했지만 이자보상은 유지된다

FY2025 기준 설정은 “레버리지가 과거 범위 대비 더 무거운 쪽으로 이동했다”는 것이다. 이는 자동으로 곤란을 의미하지는 않지만, 통합, 투자, 규제 노이즈를 포함할 수 있는 기간에 선택지가 얼마나 조여지는지에는 중요하다.

• 순부채/EBITDA(FY2025): 4.33x
• 이자보상배율(FY2025): ~4.12x
• 부채/자기자본비율(FY2025): ~0.50
• 현금비율(FY2025): ~0.80(1 미만)

이자보상배율이 ~4x 수준인 점을 감안하면, 회사가 즉시 이자를 지급하지 못한다고 주장하기는 어렵다. 다만 순부채/EBITDA가 4x대인 것은 이익 모멘텀이 약할 때 외형에 부담을 줄 수 있다. 한 줄로 요약하면, 파산 리스크는 “단기 이자 지급 능력은 존재하나, 레버리지가 과거보다 높아 면밀한 모니터링이 필요하다”로 정리할 수 있다.

6. 주주환원(배당/자본배분): 배당이 핵심 테마일 가능성은 낮다

최신 TTM에 대한 배당수익률, 주당배당금, 배당성향은 데이터셋에서 제공되지 않는다. 그 결과, 현재 데이터 기준으로 배당을 주주환원의 중심축으로 위치시키기는 어렵고, 해당 종목은 인컴 중심 투자자에게 우선순위로 스크리닝될 가능성이 낮다.

배당이 확인되는 회계연도가 있기는 하지만, 이력은 간헐적인 것으로 보이며 연간 데이터에서는 최근에도 주당배당금을 확보할 수 없는 연도가 있다. “배당 삭감(또는 중단)의 마지막 연도”는 2019년, “연속 배당 성장 연수”는 1년, “연속 배당 연수”는 10년으로 기재되어 있으나, 공란 연도가 존재하므로 이를 일관되게 신뢰할 수 있는 배당 지급자로 취급하지 않는 것이 신중하다.

별도로, 배당 세부를 확정하기 어렵더라도, 여력의 배경에는 TTM 기준 ~$1.349 billion의 양(+)의 FCF와 ~19.1%의 FCF 마진이 있다. FY2025 순부채/EBITDA가 4.33x로 레버리지가 더 무거운 편인 상황에서, 주주환원이 향후 초점이 될 경우 비배당 용도(성장 투자, 통합, 재무구조 관리 등)와의 트레이드오프가 핵심 질문이 될 수 있다—이는 현재 설정이 함의하는 “구조적 가능성”이다(여기서는 자본배분 결론을 내리지 않으며, 본 보고서에는 자사주 매입에 대한 직접 데이터도 없다).

7. “현재 밸류에이션”을 회사의 과거와 대비하기(역사적 포지셔닝)

여기서는 투자 판단을 내리지 않으며, 단지 여섯 가지 지표에서 현재 수준을 SNPS의 과거와 대비해 위치시킨다. 가정 주가는 $494.19이다.

P/E: 지난 5년 범위 상단을 상회하는 추세

P/E(TTM)는 60.0x로, 지난 5년 중앙값(~50.3x)보다 높고 지난 5년의 전형적 범위(38.2x–58.2x)도 상회한다. 10년 관점에서도 전형적 범위 상단(58.2x)보다 위에 있어, 10년 렌즈에서도 역사적으로 높은 구간에 위치한다.

FCF 수익률: 지난 5년 및 10년 범위 하회

FCF 수익률(TTM)은 1.43%로, 지난 5년 중앙값(~2.44%)보다 낮고 지난 5년 전형적 범위(1.57%–2.89%)도 하회한다. 또한 지난 10년 전형적 범위(1.80%–6.32%)도 하회해, 역사적으로 낮은 수익률 설정을 시사한다.

PEG: 음수로, 전형적 범위 비교가 어렵다

PEG는 -1.39이다. 이는 가장 최근 EPS 성장률 -43.2%를 반영하며, 과거 5년 및 10년의 양(+)의 PEG 밴드에 대해 “높다 vs. 낮다” 비교를 하는 것이 덜 의미 있게 만든다. 음(-)의 PEG는 단기 이익 성장이 음수라는 직접 신호로 취급하는 것이 합리적이다.

ROE: 지난 5년 및 10년 범위 대비 명확히 낮다

ROE(FY)는 4.72%로, 지난 5년 전형적 범위(12.39%–21.04%)와 지난 10년 전형적 범위(7.62%–18.28%) 모두를 하회한다. 설정은 자본 효율성이 과거 대비 약하다는 것이다.

FCF 마진: 5년 관점에서는 하회, 10년 관점에서는 범위 내

FCF 마진(TTM)은 19.13%로, 지난 5년 전형적 범위(20.59%–33.54%)를 소폭 하회하는 반면, 지난 10년 전형적 범위(18.87%–29.35%) 내에는 있다. 외형은 지난 5년에 고정하면 약하지만, 10년 관점에서는 수용 가능하다. FY와 TTM 간 차이는 측정 기간의 차이를 반영할 수 있다.

순부채/EBITDA: 역(逆)지표에서의 “브레이크아웃”(더 무거운 레버리지)

순부채/EBITDA(FY)는 4.33x이다. 이는 역지표로, 값이 작을수록(더 음수일수록) 순현금에 가깝고, 값이 클수록 레버리지가 더 무겁다. 지난 5년 중앙값은 -0.68x이며 전형적 범위는 -1.09x~0.40x이고, 지난 10년은 대체로 음수 구간에 분포했는데, 현재 값은 유의미하게 양(+)이다. 즉, 지난 5년 및 10년 분포를 명확히 상회하는 브레이크아웃으로, 역사적으로 더 레버리지된 쪽에 위치한다.

여섯 지표의 오버레이(투자 판단이 아니라 포지셔닝 요약)

• 밸류에이션(P/E)은 역사적 범위 대비 높고, FCF 수익률은 낮다(즉, 수익률이 얇다)
• 수익성(ROE)은 역사적 범위 대비 낮고, FCF 마진은 지난 5년 대비 낮은 쪽으로 치우쳐 있다
• 재무상태표(순부채/EBITDA)는 역지표에서 높다(즉, 더 무거운 레버리지)
• PEG는 음수로, 전형적 범위 비교가 어렵다

8. 현금흐름 “품질”: EPS와 FCF의 정렬, 그리고 투자/통합 영향의 해석

최신 TTM에서 EPS는 전년 대비 -43.2%로 급락한 반면, FCF는 ~$1.349 billion으로 양(+)을 유지하며 전년 대비 +5.1% 증가했다. 최소한 이는 “현금흐름이 완전히 붕괴했다”는 시나리오와는 다르다.

다만 매출이 +15.2% 성장한 반면 FCF는 +5.1%만 증가했고, FCF 마진은 ~19.1%로 지난 5년 대비 하단에 있다. 그 결과, 현재 기간은 투자, 통합, 비용 구조 및/또는 일회성 항목이 이익과 현금의 “산출”을 더 약하게 보이게 만들 수 있는 시기로 보는 것이 합리적이다. 가용 입력만으로 구성 비중을 판단할 수 없으므로, 투자자는 이후 공시를 해석해 “어떤 요인이 지배적인지”를 식별해야 한다.

9. SNPS가 이겨온 이유(성공 스토리의 본질)

Synopsys의 핵심 가치 제안은 “반도체를 만들기 전에 정확성, 성능, 제조 가능성을 검증해 실패 비용을 최소화하는 것”이다. 칩이 진화할수록 설계 탐색 공간은 급격히 확장되고 프로토타입 실패는 덜 용인되며, 설계 도구는 “유용한 소프트웨어”에서 산업 인프라로 이동한다.

이 가치는 EDA가 독립형 소프트웨어가 아니라 고객의 설계 플로우(사람, 절차, 검증 자산)에 깊게 내재화되기 때문에 지속된다. 전환은 비용뿐 아니라 시간과 실패 리스크를 유발해 점착성(대체의 어려움)을 만든다.

10. 스토리는 여전히 유효한가? 최근 전개(Ansys 통합, 규제, 구조조정)의 해석

최근 스토리 업데이트는 크게 세 가지 범주로 나뉜다.

① “성장”에서 “매출은 성장하지만 이익 스토리는 약하다”로

TTM 기준 매출은 +15.2%로 강한 반면 EPS는 -43.2%로 크게 하락했다. 가용 정보 기준으로 이는 수요 악화라기보다 비용, 투자, 통합, 일회성 요인을 포함할 수 있는 불안정한 이익 전환 국면에 가깝다. 이것이 지속된다면, 핵심 이슈는 고객이 “제품은 중요하지만 벤더 측 사정으로 운영이 교란되는 것은 허용할 수 없다”에 더 민감해질 수 있다는 점이다(이 도구들은 장기간에 걸쳐 운용된다).

② 통합 기대는 상승하는 반면, 단기 “조직 재설계”가 겹쳐진다

Ansys가 이제 회사 내부에 들어오면서 “전자 × 물리” 통합 내러티브는 강화되었다. 동시에 인수 후 구조조정의 일환으로 회사는 직원의 ~10% 감축(~2,000명, 주로 FY2026에 시행)을 발표했다. 이는 효율성 개선과 성장 영역으로의 자원 재배치로 프레이밍될 수 있으나, 단기적으로는 지원 커버리지와 개발 우선순위의 잠재적 변화로 인해 고객 경험에 노이즈를 더할 수도 있다.

③ 규제(대중국 미국 수출 통제)는 “이벤트”에서 “베이스라인”으로 이동했다

2025년 5월 말, 중국으로의 설계 소프트웨어 수출과 연계된 미국의 라이선스 요건이 이슈가 되었고, 회사는 일시적으로 가이던스를 중단했다(이후 2025년 7월 제한이 철회되었다고 설명했다). 핵심은 중국 노출의 절대 규모라기보다 “지속적 제공 조건이 외생적으로 변할 수 있다”는 점이 가시화되었다는 것이다. 배포와 갱신은 긴 계획 사이클로 운영되므로, 규제는 매출에 나타나기 전에 수주와 갱신 계획을 교란할 수 있다.

11. Quiet Structural Risks: 비즈니스가 강해 보일 수 있기에 정밀 모니터링해야 할 8가지

이 섹션은 단정적 주장을 하지 않으며, “매출이 깨지기 전에 종종 표면화되는 약점”으로서 모니터링 항목을 정리한다.

• 집중 리스크(지역/대형 고객): 중국 고객이 분기 매출의 ~10%를 차지한다는 보고가 있다. 규제가 제공 조건을 바꾸면, 매출에 앞서 갱신 및 배포 계획이 교란될 수 있다.
• 경쟁 역학의 급격한 변화(부분 대체의 누적): EDA는 과점 구조이지만, 침식은 완전 대체가 아니라 특정 워크플로 단계에 최적화된 베스트-오브-브리드 도구의 점진적 누적으로부터 올 수 있다.
• 차별화 상실(AI 상품화): AI 기능은 따라잡기 쉽고, 차별화는 데이터, 검증 품질, 플로우 통합으로 이동한다. AI 메시징이 커질수록 운영 가치가 명확히 입증되고 있는지가 질문이 된다.
• “제공 채널” 의존(수출 통제/라이선싱): 물리적 공급 제약이 아니라 라이선스 승인 자체가 사실상의 공급 제약이 될 수 있다. 기능 또는 지원의 분절화가 확대되는지 여부가 핵심 관찰 항목이다.
• 조직/문화적 마모(통합/구조조정 국면): 인수 후 구조조정에서는 이탈 이전에 우선순위 표류, 불균일한 지원 품질, 느린 의사결정으로 문제가 나타나는 경우가 많다.
• 수익성과 현금 창출의 악화(스토리와의 괴리): 매출이 성장하더라도 통합, R&D, 지원 비용이 고객 가치 개선 없이 상승하면 결과는 “비용만 증가”가 될 수 있다.
• 재무 부담 악화(이자 지급 능력/선택지 축소): 리스크는 즉각적 실패라기보다 투자 여력과 선택지 감소이다. 핵심 이슈는 투자와 재무 관리를 균형 있게 맞추는 것이다.
• 산업 구조 변화(규제의 정상화/현지화/규제 조건): 규제가 구조화되고 추가 조건(예: 조건부 승인)이 부과되면, 제공 유연성과 상업 관행에 대한 제약이 증가할 수 있다.

12. 경쟁 구도: 누구와 경쟁하며, 무엇으로 이기고, 어떻게 질 수 있는가

핵심 경쟁사(실질적 경쟁 상대)

• Cadence (CDNS): EDA에서 가장 큰 직접 경쟁사이다. 첨단 노드, 3D-IC/칩렛, 검증에서 정면 경쟁하는 경우가 많다. 최근에는 시뮬레이션 측면의 강화도 시사해 왔다.
• Siemens EDA: 주요 EDA 플레이어이다. 검증, 제조 인접 영역, PCB를 포함한 광범위한 범위에서 경쟁할 수 있다. 생성형 AI/agentic AI 통합도 추진하고 있다.
• 중국 로컬 EDA(예: Empyrean): 최첨단에서의 완전 대체와는 별개로, 규제와 조달의 분절화가 진전될수록 “부분 대체” 후보로서 존재감을 키울 수 있다.
• Ansys: 인수 이후에는 경쟁사라기보다 우위의 원천에 가깝다. 다만 통합이 지연되면 고객은 베스트-오브-브리드를 유지하려는 성향이 커질 수 있다.

도메인별 경쟁 초점(기능 대결이 아니라 “총력전”)

• 핵심 EDA: 첨단 노드 준비도, 사인오프 품질, 연산 효율, 배포 이후 운영(자동화, 스크립팅, 자산 상속)이 결정적이다.
• 검증/사인오프: 버그 탐지의 재현성, 워크플로 통합, 지원 커버리지가 중요하다.
• IP: 채택 실적, 공정 인증, 장기 공급 및 업데이트, EDA와의 통합 운용이 핵심이다.
• 시뮬레이션(CAE): 전자 설계와의 데이터 및 프로세스 연계가 일상 실행으로 이어지는지가 질문이다.
• AI 설계 보조(Copilot/agents): 차별화는 “AI를 보유”하는 것만으로 나오기 어렵고, AI가 설계 자산, 검증 품질, 플로우 통합에 내재화되어 있는지에서 나올 가능성이 더 크다.

전환 비용: 높지만, 분산되면 침식될 수 있다

전환 비용은 설계 자산(스크립트, 검증 설정, 노하우)이 도구에 결합되어 있고, 교육과 운영 모델이 함께 움직이며, 대체가 품질 사고 리스크를 수반하기 때문에 높다. 그러나 고객이 워크플로를 모듈화하거나, AI 보조가 학습 비용을 낮추거나, 규제가 제공을 불안정하게 만들어 중복(멀티 벤더 사용)이 합리적이 되면, 전환 비용이 분산되고 부분 대체가 가속될 수 있다.

13. Moat(경쟁우위의 원천)와 지속성: “복제하기 쉽지 않은 것”은 무엇인가

Synopsys의 moat는 소비자형 직접 네트워크 효과라기보다 산업 생태계 전반의 표준화, 인증, 호환성에 더 가깝다.

• 사인오프 품질과 재현성: 실패 비용이 막대한 단계와 연결되어 있어 미션 크리티컬하다.
• 인증된 플로우(첨단 공정/첨단 패키징): 파운드리 연계(예: TSMC)가 깊을수록 경쟁은 단일 도구에서 “생태계 적합성”으로 이동하며, 이는 지속성을 높일 수 있다.
• 고객 워크플로에의 내재화: 설계 자산, 사람, 절차가 얽히며 점착성을 만든다.
• 폭(EDA + IP + 향후 시뮬레이션 통합): 통합이 실제로 작동한다면, 확장은 단가 인상보다 더 넓은 배포 범위(“표면적”)를 통해 나타날 수 있다.

반대로 moat를 약화시킬 수 있는 요인에는 고객의 운영 부담을 늘려 베스트-오브-브리드로의 회귀를 유도하는 통합 복잡성, 제공/지원의 분절화를 초래해 중복을 장려하는 규제, 그리고 차별화를 통합 구현 품질로 이동시키는 AI 기능의 상품화(여기서 뒤처지는 것이 중요해짐)가 포함된다.

14. AI 시대의 구조적 포지션: “AI에 의해 대체”인가 “AI를 흡수”인가?

AI 시대에 SNPS는 AI가 대체하는 비즈니스라기보다, 설계 플로우 내부의 생산성과 탐색 역량을 높이기 위해 AI를 통합하는 비즈니스로 포지셔닝되어 보인다. Copilot 스타일 보조를 넘어, 단계적 자율성(AgentEngineer)으로 향하는 로드맵은 관련 신호이다.

• 네트워크 효과(간접): TSMC 첨단 노드/패키지에 대한 인증된 플로우와 테이프아웃 실적의 축적은 채택의 연쇄 반응을 만들 수 있다.
• 데이터 우위: 일반 데이터가 아니라, 설계/검증 플로우 내에서 축적된 제약과 검증 결과, 그리고 스크립트와 절차가 재현성과 품질을 구동한다.
• AI 통합 정도: 애드온이 아니라 플로우 내 탐색, 자동화, 재작업 감소에 내재화되는 방향성이다.
• 미션 크리티컬성: 핵심 가치는 “만들기 전에 실패를 제거”하는 것이며, 범위가 전자 × 물리로 확장될수록 중요성은 상승하는 경향이 있다.
• AI 대체 리스크: 개별 작업이 자동화되더라도 핵심 가치는 검증 품질, 사인오프 신뢰성, 플로우 통합에 남는 경향이 있어 완전 대체 리스크는 상대적으로 낮다. 다만 AI 기능 자체는 수렴할 수 있어, 차별화는 구현의 깊이로 이동한다.
• 구조적 레이어: 소비자 앱이 아니라 “중간 레이어” 산업 설계 인프라이다. Ansys 통합이 진전될수록 단일 단계 도구에서 더 넓은 워크플로 플랫폼으로의 확장을 함의한다.

15. 리더십과 문화: 통합 국면에서 “구현 품질”이 시험대에 오른다

Synopsys는 창업자 Aart de Geus가 Executive Chair로 관여를 유지하는 한편, Sassine Ghazi가 2024년 1월 CEO가 되어 연속성을 유지하면서 실행을 강조하는 구도로 구성되어 있다. 전략 방향은 일관된다: EDA를 산업 인프로로 성장시키고, Ansys를 통해 전자 × 물리를 통합하며, AI를 핵심 설계 플로우에 내재화한다.

CEO 비전과 스타일(공개 정보에서 추상화)

• 비전: “실리콘에서 시스템까지”를 연결하고 AI 시대의 복잡성 속에서 고객의 R&D를 전진시키는 것.
• 행동 성향: 실행 및 고객 지향으로 특징지어지며, 불확실성 속에서 규제 대응에 직접 관여한 것으로 알려져 있다.
• 가치: 기술 리더십(AI 중심성, 통합), 고객 가치 중심, 통합 실행과 효율성의 균형.
• 우선순위(트레이드오프): 통합 실행과 성장 영역에 대한 투자 배분을 우선하고, 장기간의 중복 및 이중 운영을 회피하려 할 가능성이 높다.

문화가 의사결정에 나타나는 방식, 그리고 무엇이 리스크가 되는가

“Yes, if…”로 포착되는 문제 해결 문화는 고난도 우선순위(AI, 통합, 최첨단 준비도)에 자원을 집중하는 데 도움이 될 수 있다. 동시에 통합 국면의 구조조정(~10% 인력 감축)은 단기적으로 지원 품질의 불균일과 개발 로드맵의 표류를 만들 수 있다. 장기 투자자에게 핵심 적합성 질문은 문화가 moat를 강화하는지—그리고 회사가 통합 국면에서의 조직적 마모를 관리할 수 있는지이다.

직원 리뷰에서의 일반화된 패턴(결론이 아니라 모니터링 포인트)

• 자주 긍정적: 고난도 기술 학습 기회, 고객 미션과 연결된 자부심, 시간이 지날수록 복리로 축적되는 제품 문화.
• 자주 부정적: 우선순위 변화로 인한 조정 비용, 통합 중 불확실성, 미션 크리티컬성으로 인한 고객 대면 부담.

16. 10년 경쟁 시나리오(bull / base / bear)

Bull: 통합이 실제로 작동하고 “표면적”이 확장된다

• EDA × 시뮬레이션 통합이 재작업 감소와 개발 사이클 단축으로 가시화된다.
• AI 보조가 UI 개선에 그치지 않고, 설계 탐색과 검증 반복의 빈도를 높이는 방식으로 내재화된다.
• 규제 불확실성이 지속되더라도 제공 분절화는 제한적으로 유지되고, 중복이 확산될 가능성은 낮다.

Base: 과점은 유지되고 격차는 좁아지며, 구현 품질의 작은 차이가 결과를 좌우한다

• AI 기능은 수렴하고, 차별화는 첨단 노드 적합성, 사인오프 품질, 지원 품질, 통합 실행 역량에 집중된다.
• 시뮬레이션 통합은 화두로 남지만, 시장은 유스케이스 주도로 유지되며 채택은 단계적으로 지속된다.
• 규제는 간헐적으로 변동하고, 일부 영역에서 중복이 증가하지만 광범위한 이동은 가능성이 낮다.

Bear: 분절화와 복잡성이 누적적 부분 대체를 촉진한다

• 규제와 규제 조건이 구조화되고, 특정 지역에서 제공/지원이 불안정해져 고객이 멀티 도구 사용으로 이동한다(전환 비용이 분산된다).
• 통합 실행이 난항을 겪고, 고객의 운영 부담이 증가하며 통합 효익이 덜 설득력 있게 보인다.
• 현지화/대체가 정책으로 진전되며, 최첨단에서의 완전 대체가 없더라도 워크플로 단계 전반에서 부분 대체가 누적된다.

17. 투자자가 모니터링해야 할 KPI(비수치 항목 포함)

• 첨단 노드/첨단 패키징에서의 인증 및 레퍼런스 플로우(파운드리 연계의 깊이)
• 고객이 통합 플랫폼으로 이동하고 있는지(배포 범위 = “표면적”이 확장되는지, 유스케이스 베스트-오브-브리드로 되돌아가지 않는지)
• 체감 지원 품질(배포, 운영, 버그 대응, 교육에서의 병목)
• AI 보조가 단계 단축 또는 반복 횟수 증가로 이어지는지(단순한 “있으면 좋은” 기능이 아닌지)
• 규제 주도의 제공 범위 분절화(기능 제한, 라이선싱 제약, 지원 제약이 증가하는지)
• 경쟁사의 “전자 × 물리” 통합 진척(대항 축의 강화)
• 중국 로컬 EDA에 의한 부분 대체가 나타나는 워크플로 단계

18. Two-minute Drill(장기 투자자 요약): SNPS를 한 줄로 프레이밍하기

Synopsys는 “만들기 전에 실패를 제거”함으로써 개발 손실과 시간을 줄이는 반도체 설계용 산업 인프라이다. 칩이 더 복잡해질수록 도구는 더 필수적이 되며, 워크플로에 더 깊게 내재화될수록 대체는 더 어려워진다.

장기적으로 매출, EPS, FCF는 두 자릿수로 복리 성장해 왔지만, 단기(TTM)에는 매출은 +15.2%로 강한 반면 EPS는 -43.2%로, 이익 외형이 약한 기간이다. 또한 FY2025 ROE(~4.7%)와 순부채/EBITDA(4.33x)는 역사적 범위 대비 “약함/무거움”으로 스크리닝되어, 회사가 이 전환기(통합, 투자, 규제 노이즈)를 어떻게 관리하는지가 핵심 읽기 포인트가 된다.

성공 조건에는 다음이 포함된다: Ansys 통합이 단순한 “번들”로 끝나지 않고 실제로 고객의 운영 부담을 줄이는 것; AI가 편의 기능에 그치지 않고 설계 탐색의 빈도를 높이는 방식으로 내재화되는 것; 그리고 규제 주도의 제공 분절화가 베이스라인 비즈니스를 깨뜨리는 지속적 힘이 되지 않거나(또는 그 영향이 통제 가능한 것)이다.